Tuesday, October 11, 2011

Вот он - перегиб и парадокс (#2)

Richard Stallman производит (судя по его творчеству) впечатление человека, крепко и основательно больного на всю голову. Или по меньшей мере того самого пресловутого молотка из поговорки. Тем сокрушительней оказывается эффект попадания по реальному гвоздю.

Упражнение мэтра в жанре некролога:
Steve Jobs, the pioneer of the computer as a jail made cool, designed to sever fools from their freedom, has died.

As Chicago Mayor Harold Washington said of the corrupt former Mayor Daley, "I'm not glad he's dead, but I'm glad he's gone." Nobody deserves to have to die - not Jobs, not Mr. Bill, not even people guilty of bigger evils than theirs. But we all deserve the end of Jobs' malign influence on people's computing.

Unfortunately, that influence continues despite his absence. We can only hope his successors, as they attempt to carry on his legacy, will be less effective.
_________
hat tip: cema

2 comments:

  1. Перенос из ЖЖ-синдикации:

    verevkin: Он, конечно, прав насчет закрытости кода, но успех Джобса не в коде, а в дизайне. А это я себе не представляю как можно сделать с помощью открытого подхода Сталлмана.

    nieuwe_zijd: А мне кажется, что основной успех Джобса - не в дизайне (это ещё и бабушка надвое сказала, кто там у них занимался дизайном), а в том, что выпуск новейших изделий ведомой им компании так удачно совпал по времени с массовым помутнением мозгов населения, в первую очередь американского. Признаки какового (помутнения) мы видим не только в том, что оно смахивает с магазинной полки цацки покойника исключительно за их красивый внешний вид (совершенно не задумываясь о том, как они работают).

    Взгляды Сталлмана я при этом нисколько не защищаю, они, напротив, кажутся мне совершенно дикими. Что касается конкретно его Open Source идеологии, то мне вообще непонятно, как программист может такое пропагандировать. А деньги-то как зарабатывать, если код будет открыт всем ветрам?

    ReplyDelete
  2. Продолжение:

    verevkin: В 2001-м году IBM вложили в open-source миллиард и уже через год вынули из своих Linux-проектов больше. Так что деньги зарабатывать можно.

    nieuwe_zijd: Наверное, можно, но это будет уже совсем другой жанр. Ты много знаешь коммерческих (software) продуктов с опубликованным кодом? Грубо говоря, зачем деньги платить, если можно самому всё скачать и скомпилировать? Ну я понимаю, support и пр. можно продавать за деньги, но позволить себе такое вероятно может только кто-нибудь, у кого уже и так денег полно. Типа гугла с андроидом. А если кто хочет только пробиться на рынок, что делать прикажешь?

    verevkin: Я сейчас с двумя такими работаю - Fuse ESB и Terracotta.

    nieuwe_zijd: Ну и на чём они делают деньги? Сами изделия вроде бы можно скачать бесплатно, разве нет? Если да, то это только подтверждает мою мысль.

    verevkin: На поддержке и дополнительной платной функциональности.

    nieuwe_zijd: Ну да. Но вообще-то мы немного уехали в сторону от начальной тематики. Не знаю уж, что конкретно имел в виду rms, но на мой сугубо любительский взгляд, проблемы Джобса и руководимой им корпорации состoят не в том, что закрыт их source code (в этом они всё же пока совсем не одиноки).

    Вот интересно, кто-нибудь мог бы даже подумать о приобретении компьютера, который отличался бы той интересной особенностью, что для установки любого дополнительного software (хоть бы и написанного самим собой) требовалось бы получить личное разрешение "Мистера Билла" (ну или мистера Лайнуса, неважно)? Почему, спрашивается, iPhone (или тем более iPad) должен функционировать в таком тоталитарном режиме?

    Покойник, надо отдать ему должное, был всё-таки редкостным самодуром. Некоторые из принятых им решений несомненно привели к процветанию его компании, но другие - столь же несомненно подложили под это процветание мощную мину, которая уже, собственно, начала работать (Android уже давно впереди по market share).

    Ты слышал, кстати, о том, что его (Джобса) упёртость (а сбить его с однажды занятой позиции было исключительно трудно) возможно привела к его собственной смерти? Его разновидность рака вроде бы была вполне операбельной, так что он имел хороший шанс полностью излечиться (поскольку диагноз был поставлен на очень ранней стадии). Но он, руководствуясь своими собственными идеями, обратился к каким-то шарлатанам-знахарям и потерял много ценного время на диеты и какую-то прочую чушь. А когда опомнился - было уже поздно. Могу, если желаешь, найти ссылку на статью, где это всё детально изложено.

    ReplyDelete