Питерская сетевая газета fontanka.ru наконец-то доступно объяснила нам, за что именно Григорий Перельман заработал миллион долларов:Напомним, гипотеза Пуанкаре утверждает: если трехмерная поверхность кое в чем похожа на сферу, то если ее расправить, она может стать только сферой и ничем иным. ... Пуанкаре установил, что двухмерная сфера односвязна, и предположил, что трехмерная сфера тоже односвязна. Эта гипотеза до недавнего времени считалась недоказуемой.Не совсем, правда, понятно, относится ли и к этой революционной формулировке вводная фраза предыдущего абзаца "Как пояснил Людвиг Фаддеев...". Но не будем придираться по мелочам; неся науку в массы, газета несомненно делает важное и нужное дело.
Что ни говори, молодец всё же наш Григорий, посрамил хвалёного классика. С той поры мы в зимних видах спорта / Делаем француза как хотим.
P.S. Справедливости ради отметим, что журналистки с фонтанки.ру виновны не только в идиотизме, но и в плагиате. Фраза "трехмерная сфера тоже односвязна", будучи запущена в google, приносит hits сотнями. Приоритет установить нелегко. Присудим наш приз читательских симпатий статье в Известиях.
Да, по части математики российские СМИ демонстрируют удивительную лихость. В здешних изданиях отношение заметно более робкое.
ReplyDeleteА ты посмотрел саму статью в этой фонтанке.ру? Её вполне можно, по-моему, интерпретировать таким образом, что сногсшибательные сведения об односвязности трехмерной сферы получены непосредственно от Людвига Фаддеева.
ReplyDeleteЖурналист переврал нечто, услышанное от Фаддеева. Начало этого абзаца имеет бОльший смысл.
ReplyDeleteНу разве что.
ReplyDeleteО-о, феерическо-апокалиптической статьи в "Известиях" я раньше не видела. Ну и Фонтанка тоже хороша, конечно. Но на самом деле мне уже совсем не смешно, и сил материться тоже уже нет. Интересно другое: математикам логично было бы предположить, что любая статья в любой газете на любую тему имеет такое же отношение к реальности, как все, что написано про бедного ГП (не Гарри Поттера). Как объяснить то необъяснимое явление, что они продолжают эти газеты читать и с жаром обсуждать?
ReplyDeleteЯ, к сожалению, не имею квалификации ответить на этот логичный вопрос, надо у кого-нибудь из этих упомянутых математиков спросить. :)
ReplyDeleteМожет быть, уважаемый avzel имеет какие-нибудь соображения на эту тему?
P.S. Может быть, загадочная активность объясняется просто неуёмной тягой к (виртуальному) общению?
ntsil: так-то оно так, конечно. Но вот, скажем, научный отдел в NYT на вполне высоком уровне. Так что может возникнуть соблазн поискать смысл и в других публикациях. Что касается явно буфонных публикаций, так смешно же всё-таки обнаруживать, что еще они сморозят.
ReplyDelete