Юридическое

Газета Wall Street Journal в своей передовой статье популярно разъясняет своим читателям, почему доводы в пользу того, что продавленный обходным путём закон Обамы Великого противоречит Конституции США, могут оказаться вполне весомыми:

Never before has Congress required people to buy a private product to qualify as a law-abiding citizen. ... All human activity arguably has some economic footprint. So if Congress can force Americans to buy a product, the question is what remains of the government of limited and enumerated powers, as provided in Article I. ... If the insurance mandate stands, then why can't Congress insist that Americans buy GM cars, or that obese Americans eat their vegetables or pay a fat tax penalty?

Тут же газета отмечает, в чём разница между нынешним законом и тем, что в своё время был принят в штате Массачусетс под предводительством губернатора Митта Ромни:

The mandate did not pose the same constitutional problems when Mitt Romney succeeded in passing one in Massachusetts, because state governments have police powers and often wider plenary authority under their constitutions than does the federal government.

Конечно, тем, у кого папа - не юрист, разобраться в крючкотворских тонкостях нелегко, а то и вообще нереально. Ключевое же политическое соображение, напротив, кажется совершенно тривиальным: поскольку Верховный Суд представляет на сегодняшний день единственную палату дурдома, в которой власть пока не захватили пациенты, то, казалось бы, жизненный срок данного закона должен быть ограничен именно попаданием его на рассмотрение этой всё ещё функционирующей инстанции.

И уж в любом случае, чем больше времени и усилий затратит нобелевский миротворец на эти юридические забавы, тем меньше ресурсов у него останется на непосредственную отработку кредита, выданного Нобелевским комитетом. Будем надеяться, что Барак Х. не подведёт своих верных избирателей и не поддастся соблазну пустить столь ответственное дело на самотёк.