Wednesday, August 3, 2011

Man bites dog

Барни Франк (представляющий в Конгрессе США внушительный отряд наших читателей) выступил в указанном Конгрессе с пламенной речью, призывающей помиловать Полларда. Признаем честно: интерпретация данного незаурядного события нам не даётся. [За 30 лет исчерпал все возможные глупости?] Аналитикам, сумевшим раскусить этот твёрдый орешек, с удовольствием предоставим слово на наших страницах.

Если дело так пойдёт и дальше, от кого мы можем ожидать следующую крупицу здравого смысла? Неужели от САМОГÓ?

16 comments:

  1. Не понял заголовка.

    ReplyDelete
  2. Заголовок - это такое место, куда (при всём желании) весьма затруднительно вмонтировать гиперлинк (например, на статью из википедии).

    ReplyDelete
  3. Теперь понял, спасибо.

    ReplyDelete
  4. Боюсь, что Поллард в самом деле плох.

    Говорят, что перед заседаниями нобелевских комитетов, голосующих за грядущих лауреатов, некоторые кандидаты начинают распространять слухи о внезапном ухудшении своего здоровья, дабы повысить свои шансы (иначе кто-нибудь непременно скажет, что-де они ещё молодые и "могут подождать пока").

    Офф-топик: посмотрев на карту 4-го массачусетского конгрессивного округа, я понял, откуда берутся в американском геополитическом словаре прилагательные contiguous и viable (в применении к недорожденному палестинскому очагу).

    ReplyDelete
  5. На самом деле, история с Поллардом - совершенно, мне кажется, дикая (независимо от состояния его здоровья). Помимо прочего, его, как я понимаю, просто нагло обманули (заслуга Вайнбергера, что ли?)

    Что касается карты нашего округа, то ты, видимо, ошибся словарём. Для внутренних целей в США употребляется термин gerrymandering.

    ReplyDelete
  6. Ха! Так, оказывается, первая горимандра как раз у вас там и появилась на свет! Ну, пионеры!

    ReplyDelete
  7. Интересная какая статья в Вики про gerrymandering - прямо зачитаешься. Особенно раздел Objective rules to create districts - математика на марше. Было бы время, с удовольствием бы разобрался.

    ReplyDelete
  8. Тут, я думаю, уместно вспомнить реплику, обращённую к другу Горацио.

    ReplyDelete
  9. "Есть многое на свете, друг Горацио, о чем не знает парторганизация." Эта?

    ReplyDelete
  10. Андрею:

    слабо у них там с математикой: congressional districts must be contiguous in order to be constitutional. This, however, is not a particularly binding constraint, as very narrow strips of land with few or no voters in them may be used to connect separate regions for inclusion in one district.

    Как будто все все князья пролетарские (зачёркнуто) все графы планарные ;-)

    А как они компактность меряют!

    ReplyDelete
  11. Так ведь вроде можно акведуки и/или туннели строить, когда случаются пробои с планарностью. Правилами допускается?

    Или такое как раз только для так называемых палестинцев годится?

    ReplyDelete
  12. О каких пробоях с планарностью вы толкуете, господа ученые? Эти округа, вроде, на поверхности, а не в воздухе парят, как Лапута какая. Как будто бы, речь идет только о связности?

    ReplyDelete
  13. Разве? Я так понял (хахама), что не о связности, а о попарной непересекаемости.

    Хотя, если задуматься на минуту, почему бы и не разрешить округам пересекаться? Вроде достаточно было бы потребовать, чтобы на пересечении любых двух округов проживало пустое множество избирателей, нет? (Сплошь нелегалы, например?)

    ReplyDelete
  14. Я всего лишь имел в виду, что ограничение на связность избирательных округов - отнюдь не столь просто обходимое техническое препятствие, как утверждается в Википедии практикующими герримандерами.

    Вопрос о пересечении избирательных округов решать надо по-пролетарски: зарегистрированные там избиратели имеют право голосовать на всех выборах. Vote early and vote often...

    ReplyDelete
  15. Если уж на то пошло, все мало-мальски спорные (и некоторые бесспорные тоже) вопросы американской жизни решаются не по-пролетарски, а по-юридически. В частности, начать неплохо с того, что составить такие правила, в которых никто без продвинутого юридического образования (и бутылки) отродясь не разберётся.

    Этому требованию ни один из предложенных подходов (ни твой, ни мой) не удовлетворяют. В то время как, заметим, обсуждаемая статья из Вики в своих лучших абзацах к означенному идеалу вполне приближается.

    ReplyDelete