Новости, поступающие из Амстердама, повергают нас в тягостные раздумья о том, не пришла ли пора передислоцировать нашу виртуальную штаб-квартиру на какую-нибудь альтернативную площадку (оптимальным кандидатом на роль которой нам, естественно, представляется другой глобус).Начавшийся судебный процесс над Гертом Вильдерсом вызывает ассоциации вовсе не с вольным городом, туристской витриной которого служат квартал красных фонарей и торгующие марихуаной coffee shops, а совсем с другими местами и эпохами.
На состоявшемся 20 января судебном заседании Вильдерс заявил, что его публичные заявления адекватно отражают действительность и потому не могут быть незаконными. Прокурор, однако, ранее выступил с прямо противоположным мнением:
It is irrelevant whether Wilders' witnesses might prove Wilders’ observations to be correct, what’s relevant is that his observations are illegal.Слабая юридическая подкованность не позволяет нам сходу заключить, содержит ли прокурорский тезис ("it is illegal to speak the truth", по словам наблюдателя) прорыв в неведомые глубины юриспруденции. Обязуемся внимательно следить за ходом процесса и по мере надобности информировать наших читателей.
Не знаю как с юридической точки зрения, а с моральной высказывания Вильдерся мне показались недопустимыми. Представьте себе политика, который бы заявил: евреи убивают христианских детей. А потом бы говорил, что это правда, поскольку вот вам несколько примеров евреев, убивших детей.
ReplyDeleteПредставить такого политика, к сожалению, очень даже легко. Мне подобное высказывание не понравилось бы очень сильно. Но непонятно, как и по какой статье можно было бы его "оформить" с юридической точки зрения. Более того, как я понимаю со своей сугубо любительской колокольни, в США подобное судебное разбирательство было бы невозможно - это вроде бы explicitly декларирует первая поправка к Конституции.
ReplyDeleteВ разных странах разные законы. И совсем не уверн, какие мне больше наравятся. Высказывания, целью и результатом которых является натравить отморозков на определенную группу населения, мне кажутся недопустимыми. Как минимум морально недопустимыми, но я ничего не имею против законов, их запрещающих. Высказывание Вильдерся не кажется мне сильно отличным от высказывание про евреев. При этом я отдаю себе отчет, что гораздо больше мусульман делает то, в чем их обвиняет Вильдерс, чем евреев убивающих детей. И в том, что еще больше мусульман этих мусульман поддерживает. И я всецела за то, чтобы этот вопрос публично освящался. Но не в таком тоне. Вильдерс не анализирует ситуацию, а разжигает ненанвисть. Это очень опасно, как мы все знаем.
ReplyDeleteЭтот вопрос мне кажется очень интересным и содержательным и уж точно заслуживающим обдумывания. В прошлом году я был на встрече с Вильдерсом, когда он выступал в синагоге в Стоутоне (я упоминал об этом выступлении). Я не могу однозначно сказать, что какие-либо из его высказываний (я сейчас имею в виду лишь те, которые я слышал собственными ушами) показались мне недопустимыми и с моральной точки зрения. А какие конкретно его слова Вы были бы готовы классифицировать подобным образом?
ReplyDeleteОн, например, утверждал, что ислам - это не религия, а тоталитарная идеология сродни фашизму или коммунизму (а не иудаизму или христианству). Как бы Вы оценили такое высказывание?
Добавлю, кстати, что мне неизвестны высказывания Вильдерса, в которых он бы стремился "натравить отморозков на определенную группу населения". Выступая перед американской аудиторией (состоящей по большей части из массачусетских евреев - Вы несомненно представляете себе, что это за публика), он был предельно аккуратен и конкретен и многократно подчёркивал, что он категорически против любых подстрекательств к насилию.
ReplyDeleteБолее точно: он призывал ровно к одной практической мере - запретить на корню все до единого европейские hate laws. Поскольку, как он утверждал, на практике они применяются только и исключительно для преследования критиков ислама (как мы это и видим сейчас). При этом он специально оговаривал, что запрещены должны быть лишь только прямые призывы к насилию.
У меня вертелся на языке вопрос о том, что он думает о европейских законах, запрещающих Holocaust denial (у меня самого, между прочим, нету в этом месте полной ясности). Немного похожий вопрос был, кстати, задан из аудитории: его спросили, не смыкаются ли его идеи с теми, которые выдвигаются фашистами. Он улыбнулся (видно было, что слышит это не в первый и не в десятый раз) и сказал, что у него лично никогда в жизни никаких проблем с фашистами не было. Они, как он сказал, в курсе его безупречных проеврейских и произраильских credentials (он несколько лет жил в Израиле) и никогда "охмурить" его не пытались.
Если Вам известны какие-то конкретные компрометирующие Вильдерса высказывания, я был бы очень признателен за ссылку.